Hoy en Tiempo Argentino se publicó una nota grotesca. En un post anterior, yo había dicho, haciendo referencia a Kicilof, que el que postule que la eliminación de retenciones al trigo iba a afectar fuertemente el precio del pan estaba chicaneando o era un burro. Y sin embargo hoy insisten. Dejo de lado lo que dice Peretti, que sé con certeza que esta chicaneando porque es un comisionista muy rápido, de los que se violan un avestruz(o una manada de ellos) corriendo. En cambio me concentro en el burro de Barletta, que dice ser economista (peor). Barletta dice: "Como una docena de medialunas pesa 350 gramos, un kilo (35 medialunas) cuesta 116 pesos", razonó el economista. El kilo de trigo, descontada la retención del 23%, vale $ 1,20, mientras que sin la retención cuesta $1,55. "Por simple regla de tres el precio del kilo de medialunas sería de $ 150, lo que consiste en un aumento del 30 por ciento". Así, según los cálculos de Barletta, la docena de facturas, que hoy cuesta $ 40, pasaría a costar cincuenta y dos pesos." Y luego agrega, para rematarla: "como normalmente el precio relativo del kilo de pan respecto a las medialunas es de 2 a 1, "el actual precio del pan de 20 pesos promedio el kilo pasaría a costarle al consumidor 26 pesos"". Como bien dice el Jefe de Gabinete, "con el trigo se hace harina, y con la harina se hace pan"
Un kilo de pan lleva más o menos 1 kg de trigo, y un kg de facturas, menos que eso. Si el kg de trigo aumenta 35 centavos, porqué el kg de pan debería aumentar 6$, o el de factura 12$ (o 60 como dice el ignorante de Manusovich)??????????????????? Si así sucede, y no tiene porqué pasar, quién se quedaría con esos 5,65$ por kg de pan, o 11,65 por kg de factura? Aceptar eso equivale a admitir que las retenciones no subsidian al consumidor, sinó al panadero, harinero, etc.
Esto no es tan difícil de ver, sobre todo para un economista, o hasta para un bachiller promedio, diría. En Pagina 12 tratan también el tema, en esta nota principal, y acá como nota secundaria. Podemos pasar lista. Tanto Julio Gambina como Alfredo Iñiguez apuntan para otro lado. Muy errado lo que dicen pero no son burradas, son cosas discutibles. En cambio Hector Bazque y Ricardo Aronskind van directo a la categoría burro, sin atenuantes y con orejas dobles. En cambio el autor de la nota, Sebastián Premici, con toda su carga de mala leche, da directo en el clavo. Los demás justificativos de las retenciones son pavadas, pero Premici hace foco en el meollo del tema: Las retenciones son recaudación estatal. Son plata contante y sonante que entra en las arcas del tesoro nacional . Eso es lo que tenemos que discutir. Desde ya Premici compara esa rebaja propuesta con el monto de la AUH, o los gastos de gasas en hospitales, o la copa de leche en las escuelas, típica chicana. Yo podría compararlos con el gasto de publicidad oficial (un 50% de la rebaja), con FPT, con subsidios innecesarios a la clase media, o con las coimas en la obra pública. O con los impuestos que podrían compensarla. Pero esa es la discusión correcta, como escribí acá hace 6 años. Dejémonos de argumentos imbéciles y vayamos a la discusión de fondo sin perder tiempo.
